פסק-דין בתיק תא"מ 15346-03-11 - פסקדין

בפניי תביעת התובעת כנגד הנתבעת לקבלת פיצויים בגין הנזקים שנגרמו לתובעת עקב עבודות התקנת מערכת טלוויזיה במעגל סגור (להלן: " המערכת") שבוצעו ע"י הנתבעת אצל התובעת.

רקע עובדתי וטענות הצדדים

התובעת, שהינה חברה המפעילה את אולם האירועים "קאלה" (להלן " אולם האירועים"), התקשרה באפריל 2004 עם הנתבעת בהסכם לביצוע עבודות להתקנת מערכת אבטחה באולם האירועים, ובכלל זה מערכת טלוויזיה במעגל סגור, מערכת אזעקה לגילוי פריצות, מערכת הגברה ומערכת שמירה. עבור עבודות אלו התובעת שילמה לנתבעת סך של 175,500 ש"ח. סכום זה, כיסה את עלות הציוד ועבודות ההתקנה. תקופת האחריות עבור המערכת הנ"ל הייתה 36 חודשים.

לאחר התקנת המערכת באולם האירועים, התגלו בעיות טכניות שגרמו לפעולה בלתי תקינה של המערכת, כאשר לטענת התובעת, באף שלב לאחר ההתקנה לא ניתן היה לצפות באופן מלא בצילומי המצלמות שהותקנו.

התובעת פנתה לנתבעת לתיקון תקלות אלו, וזו שלחה טכנאים מטעמה מספר רב של פעמים על מנת לתקן את הליקויים. עם זאת, אף לאחר ביקורים אלה התובעת סברה כי התקלות לא תוקנו באופן המאפשר את פעולתה התקינה של המערכת, ובשנת 2008 פנתה למומחה ערן אייזיק (להלן " המומחה אייזיק") על מנת להעריך את תקינותה ואת התיקונים והעבודות הנדרשים לצורך הפעלתה התקינה. בהתאם להמלצתו של המומחה אייזיק, פנתה התובעת לחברת "מיקוד"  המתמחה במערכת אבטחה, על מנת לבצע את שיקום המערכת.

התובעת טוענת, כי העבודות שבוצעו ע"י הנתבעת בוצעו ברשלנות ובצורה בלתי מקצועית. לטענתה, לאחר סיום ההתקנה התגלו ליקויים ובעיות רבות בתפעול המערכת, כולל פגמים מהותיים, ובהם מצלמות שאינן פועלות והיעדר תקשורת בין חלקי המערכת. 

יתרה מזאת, התובעת טוענת כי במשך ארבע שנים לא עלה בידה של הנתבעת לתקן את הליקויים, להערכת התובעת בשל עלויות כספיות הכרוכות בכך. ביקורי טכנאים חוזרים ונשנים מטעם הנתבעת לא הועילו ולא הותירו בידי התובעת ברירה אלא לפנות לגורם מקצועי אחר, כ-4 שנים לאחר התקנת המערכת על ידי הנתבעת.

התובעת טוענת, כי הנתבעת גרמה לה לנזקים והוצאות מרובות בכך, שלא תיקנה במועד את התקלות במערכת, עליהן התריעה התובעת. כתוצאה מהתנהלות זו נאלצה התובעת להוציא סכום נכבד נוסף על מנת לתקן את נזקי עבודתה הלקויה של הנתבעת.

התובעת דורשת מהנתבעת לפצותה בגין הוצאותיה הנ"ל ובגין הוצאות התקנת מערכת סיורית (השנויה במחלוקת בין הצדדים) ושכ"ט מומחה, הכל בסך של 57,602 ש"ח.

בהתבסס על חוות דעתו של המומחה אייזיק, התובעת טוענת כי הנתבעת, בעבודתה הרשלנית, לא נהגה באופן סביר וזהיר על מנת להבטיח את תקינות המערכת, כפי שהייתה נוהגת חברה מקצועית וסבירה בתחומה. לפיכך, הנתבעת אחראית לנזקיה של התובעת, אשר נאלצה להביא חברה שונה תחתיה לתקן את המערכת.

מנגד, הנתבעת טוענת כי אין לקבל את חוות הדעת של המומחה אייזיק, אשר הוגשה בינואר 2010, כשנה וחצי לאחר סיום כלל ההתקשרויות בינה לבין התובעת. לטענת הנתבעת, חוות הדעת שנערכה מבלי ליידע אותה בדבר, ושבעקבותיה נעשו שינויים ותיקונים על ידי גורם חיצוני למערכת נשוא תביעה זו, מנתקת את אחריותה לתקינות המערכת, ואף מונעת ממנה כל אפשרות להגיש חוות דעת נגדית, שכן לא ניתן עוד לבחון את הליקויים להם טוענת התובעת.

כמו כן, ובניגוד לטענת התובעת, הנתבעת טוענת כי ההתקשרות ביניהן לא כללה התקנת מערכת מיגון נגד אש ועשן. אלא, מערכת טלוויזיה במעגל סגור, מערכת פריצה, מערכת כריזה ומערכת בקרת שמירה.

עוד טוענת הנתבעת, כי באחריותה של התובעת היה לבצע פעולות משלימות שיבטיחו את תקינות המערכת, כגון התקנת תשתיות הולמות. הנתבעת טוענת, ואף מצרפת מכתב להוכחת טענתה, כי פנתה לתובעת והתריעה על הצורך בסיום התשתיות באולם האירועים על מנת להבטיח את תקינות המערכת.

הנתבעת טוענת כי פעולות ההתקנה בוצעו באופן מלא, וכי המערכת נמסרה תקינה ופועלת לידי התובעת. לדידה, פעולות התובעת במערכת, אשר מהוות שימוש בלתי סביר, הן שיצרו את התקלות הטכניות וגרמו לניתוק התקשורת למערכת.

בנוסף, הנתבעת טוענת כי במהלך כל תקופת האחריות ואף לאחר סיומה עמדה לרשות התובעת בכל תקלה או תיקון שניתן לעשותו, ובכלל זה פעולות התובעת במערכת, המהוות שימוש חורג ובלתי סביר, כגון חדירת מים אשר נוצרה באשמת התובעת, וכתוצאה מכך נגרמו נזקים לציוד, קצרים חשמליים וליקויים נוספים.

לגבי המערכת הסיורית השנויה במחלוקת בין הצדדים, טוענת הנתבעת כי סיפקה לתובעת מערכת חלופית תקינה, ולמעט תקלה אחת המערכת קיימת ופועלת לשביעות רצונה של התובעת, ולפיכך אין להכלילה תחת תביעה זו.

דיון והכרעה

1. הסכם ההתקשרות בין התובעת לנתבעת וכתב הכמויות הנלווה אליו (להלן " הסכם ההתקשרות"), אשר צורפו שניהם על ידי התובעת לכתב תביעתה (ראו: נספח א' לכתב התביעה) אינו מכיל כל פירוט של מערכת מיגון מפני אש ועשן. לא הובאה בפני כל ראיה כי הוסכם על כך בכתב או בעל פה, לא כל שכן כי הותקנה מערכת כזו על ידי הנתבעת באולם האירועים. לפיכך, עלות שיקום המערכת תחושב ללא רכיב זה.

2. התובעת מבקשת החזר עבור עלות מערכת סיורית לקויה. הנתבעת סיפקה תיעוד של שתי הזמנות אשר ביצעה; הראשונה - של מערכת סיורית בשנת 2006, והשניה - של תיקון המערכת בשנת 2007. התובעת, מצידה, לא הביאה בפני כל הוכחה כי המערכת שתוקנה בשנת 2007 הוחלפה במערכת אחרת, ומערכת הסיורית אינה מופיעה אף בכתב הכמויות או בהזמנת העבודה מחברת מיקוד. משכך, גם עלות רכיב זה, ככל שבוצעה החלפה, לא תבוא במסגרת חישוב סכום התביעה.